Esclavitud en Inditex

14 de junio, 2012

La cuestión es que todavía hay gente que se cree que las multinacionales españolas están dirigidas por santos.

14 de junio, 2012

A raíz de lo expuesto, humildemente, dudo mucho que esa sea la cuestión a tratar cuando se barajan estos temas... Es un análisis sesgado, particularista y superficial que no evidencia la auténtica problemática del sistema de distribución y de los mecanismos de asignación del sistema capitalista.

En cristiano, si solo nos centramos en ``tu cuestión´´ nos quedamos en el síntoma sin acercarnos a la enfermedad.

Un saludo.

14 de junio, 2012

La verdad es que no entiendo lo que me quieres transmitir. Simplemente he colgado una noticia reciente que prueba las prácticas poco éticas de Inditex.

No he dicho que nos centremos solamente en ninguna cuestión, ni me ha sorprendido nada en aboluto.

Gracias por tus lecciones.

14 de junio, 2012

Y por cierto cada uno publica lo que le parece. Si crees que es necesario publicar otras cosas hazlo.

Vaya polémica más estúpida.

14 de junio, 2012

ser el hombree mas rico de europa a base de esclavos no le veo sentido
tienes 40000millones de dolares y te niegas a tratar de manera justa a tus trabajadores pra eso seroia mas rentable ganr un poco menos y poder dormir tranquilo(aunque no creo que tenga muchos problemas por dormir haga lo que haga)
haber si aprendsen un poco de buffet y gates , personas comprometidas y que tienen el poder economico para poder cambiar algo.aunque evidentemente to2deberiamos aportar nuestro granito de arena

14 de junio, 2012

No hay ninguna polémica Samuel , mi comentario no excluye tu noticia simplemente refleja que , en realidad, las ``prácticas poco éticas ´´ de Inditex son causa y consecuencia de la mundialización y el capitalismo.

Por eso vine a decir que, en lugar de centrarnos en el caso concreto de Inditex , si tanta aberración nos suscitan esas prácticas deberíamos centrarnos en la crítica del sistema que ampara, legitima, permite, premia y anima ese tipo de comportamientos económicos (por eso los datos aportados).

Un saludo.

14 de junio, 2012

somewhat creo que la critica deberia empezar por uno mismo, no por el sistema
evidentemente el sistema nos empuja a comportarnos de cierta forma pero somos nostros quienes decidimos. si tu decides no comprar a empresas asi tarde o temprano dejaran de aprovecharse.si prefieres las botas nike a las de otra empresa que no utilice mano de obra infantil no podremos hacer nada.
tu puedes comprar comida ropa meter tu dinero en el banco conociendo que nadie ha sido explotado para hacerlo.otra cosa es que tu prefieras cierta marca.
por este motivo me parece correctisimo que se señale a las empresas que comenten estas atrocdidades para saber donde hay que gastar poco o nada de dinero.
yo personalmete si tuviera 40000millones no me importaria ceder una parte para que mis trabajadores tengan unasw condiciones de trabajo occidentales
aunque es facil decirlo sintener en mi poder 40000millones

14 de junio, 2012

No puedo compartir tu visión neoclásica en la que todos los agentes del mercado tienen plena capacidad de decisión e influencia en el mismo y las empresas funcionan como meros precioaceptantes.

En mi modesta opinión, el poder económico está fuera del consumidor ``de a pie´´ que se ve no pocas veces empujado a aceptar las condiciones del sistema y no dispone de poder económico para influir. Yo soy partidario de corregir y distribuir para que el mercado tenga que ser más ético y , en consecuencia, el ciudadano de a pie gane poder frente a las multinacionales, gobiernos y grandes agentes económico/políticos.

Precisamente, la no regulación y políticas neoliberales han traído de la mano mucha más desigualdad y más ejemplos como el que nos propone Samuel. Dejar que el sistema funcione de esa forma sin corregirlo y pretender que sean las empresas las que se adapten si los consumidores se lo piden es (en mi opinión y la de los estudios empíricos ) muy ingenuo Iñigo. De hecho, la actual crisis procede de ese tipo de comportamientos...

A partir de aquí, el eterno debate económico que no tiene fin... Entiendo que no puedes estar de acuerdo y lo respeto.

Un saludo.

14 de junio, 2012

no creoi que halla explicado bien lo que he querido decir.aunque tampoco has sacado mas conclusiones dede lo que he puesto que lo que e escrito en si
unicamente he dicho que el primer paso si quieres acabar con las injusticias es empezar por las cosas que uno puede cambiar y no ser un hipocrita y predicar una cosa y luego hacer otra.

aun asi algunos comentarios que haces no los entiendo
las empresas se adaptana los consumidores y eso es algo evidentisimo
por ejemplo antes no importaba la contaminacion pero con el cambio de mentalidad hacia una conciencian del medio ambiente las empresas publicitan emisiones reducidas o utilizar pocos contamiantes ser reciclable...los paises del norte de europa(los mas desarrolladods y por tanto mas concienciados con el medi ambiente)hacen mayor referencia a estas ventajas que paises menos desarrollados.evidenciando que las empresas sre adaptan al conswumidor
tras una matanza en estados unidos y tras la presion popular una empresa de armamentistica dejode fabricar balas para pistolas.
tambien las obras sociales de las empresas solo tiene el oibjetivo de contentar a sus clientes¿o a caso alguna empresaa de porsi meteria dinero en obras sociales?¿porque lo hacen todas las empreasas?
mira aqui te pongo la de inditexhttp://www.elcorreogallego.es/monograficos/inditex/ecg/lado-humano-inditex/idEdicion-2011-11-20/idNoticia-714111/
la ilustracion(el cambio de mentalidad) fue predecesor de la trevolucion franceaa(cambio de sistrema)

aun asi la regulacion tampoco cambia nada aunque digas que eso es la panacea universal
ene españa hay esclavo^s¿lo sabias?¿y la regulacion lo premite?no y no
prostitas y trabajadores ddfabricas clandestinas
movilizaciones populares han logrado grandes avances com los que ya comentamos con islandia pero me da que aqui eso no es posible a lo mejor por gente como tu que llama ingenuo a los que creen que con union popular es posible cambiar el sitemaa

ademas lo fundamental era las condicones trabajo de las subcontrtas de inditex.me parece mal que siendo el hombra mas rico de europa les tenga en esas condiciones,yo personalmente no creo que lo hiciese como tampoco lo hacen las pymes.evidentemente el problema no es inditex sino el sistema.pero cada empresqa tiene su parte de culpa igual que tu y que yo .

DANICONVERT

15 de junio, 2012

Es cierto que hay empresas que exclavizan al obrero, pero si tu tienes una empresa y la ley te deja hacer eso con tus empleados, cualquiera lo hace ya que lo primero que piensas es ganar dinero, como, de esta manera, que trabajen mucho y pagarles poco, si les interesa bien y si no otro en su puesto, el problema es que la demanda esta muy mal y la gente no dice nada se calla, y aguanta. el gran problema esta en este gobierno que no sabe lo que hace, y nosotros nos manifestamos en las empresas y hay esta el error, hay que molestar durante un mes en la moncloa que le joda al presidente y que regule el estado de los obreros de españa. esa es la solucion.

http://www.lasexta.com/lasextaon/salvados/manuel_milian_mestre___es_imprescindible_una_refundacion_de_la_politica/315603/1061

An0nix

15 de junio, 2012

iñigo14, las empresas se adaptan a nuevas formas de hacer dinero, pero... ¿que se adaptan a los clientes?

¿De verdad piensas que se han adoptado medidas respetuosas con el medio ambiente por la presión ciudadana? Sí... sí..., ha habido una revolución ciudadana "espectacular"... El campo de las energías renovables es un negocio como otro cualquiera. Verás reportajes a favor de las energías no renovables que te dirán que la actividad del ser humano no influye en el incremento del CO2, verás que Al Gore aboga por las energías renovables y mientras se le va cayendo el dinero de los bolsillos

Verás empresas que dejen de fabricar balas para fabricar taser guns, verás obras sociales por todas partes para que confíes en ellos y puedan especular más todavía, y otras muchas cosas.

La prostitución seguirá existiendo por los siglos de los siglos porque ni el Gobierno ni la ciudadania está a favor de regularlo como toca. Ya es hora de reconocerlo como oficio y acabar con las mafias y tráfico de menores. ¿Quiénes somos nosotros para decir qué está bien y qué está mal cuando somos los primeros que lo alimentamos?

En Islandia no tuvieron más remedio que dejar quebrar los bancos porque no tenían dinero para rescatarlos, si no lo hubiesen hecho, así es que no tuvo nada que ver la presión ciudadana. Formó parte de la solución porque no había nada más.

Lógicamente, también me parece mal las condiciones en las que Inditex, Nike y otros tantos tienen a sus trabajadores. Me parece mal cómo actúa el sistema. Y me parece mal cómo a estas alturas no haya nadie con dos dedos de frente que se haga hueco en las altas esferas y nos pueda llevar por buen camino, lo que no me extraña porque los de ahora lo tienen todo muy controlado para que el dinero no se disperse. Quizás la culpa sea tuya o mía, pero por eso mismo, por no estar ahí arriba. Desde aquí abajo, sé realista, nada se puede hacer, y no por personas como yo que tenemos este pensamiento que, según tú, divide la unión, sino por la naturaleza del hombre; siempre quiere más, basta con tentarle desde las altas esferas para romper la unión.

P.D. Buen vídeo

admin

15 de junio, 2012

Hola Samuel,

Recuerdo que ya se había discutido sobre este tema. Inditex es una empresa enorme. Es como un pequeño país sólo en cuanto a trabajadores. Que puedan pasar cosas pues es posible. Se ha dicho lo mismo de APPLE en China. Pero no creo que esté en el ADN de Inditex hacer eso. Controlar un gigante como es INDITEX es difícil pero es una empresa seria. Creo que INDITEX es de lo mejorcito que tiene este país. Una empresa que gana dinero no especulando. Un lider mundial. Ojalá existiesen muchos más INDITEX.

15 de junio, 2012

Admin, tendrías que saber como empezó Amancio Ortega. Yo lo sé. Pero no os lo puedo probar. Y te aseguro que no fué nada honesto. Si alguna vez tienes la suerte de darte un paseo por Galicia, y vas a una zona rural pregunta a las mujeres de mayor edad que se dedicaban a la costura.

El ADN de cualquier multinacional es hacer pasta a costa de lo que sea. Creo que eres demasiado ingenuo Admin.

Con todo el cariño eh? Que por opinar no haya mal rollo.

15 de junio, 2012

Y si pasan estas cosas, Somewhat, si hay practicas poco éticas, no es por culpa ni de la Globalización, ni del Capitalismo, si no porque hay gente sin escrúpulos, (hijos de puta, si se me permite), que están dispuestos a todo para ganar más pasta.

Estas prácticas las ha habido en sistemas no capitalistas, y en eras donde no había Globalización.

Menuda chorrada.

15 de junio, 2012

@Iñigio te divido la cuestión en tres partes:

a) Puramente Técnica.

Las empresas se adaptarían a los consumidores si estuviésemos en mercados de competencia perfecta, cosa que es utópica y no se corresponde con la realidad.

En tanto que no hay competencia perfecta (asumo conoces todo lo que eso implica a todos los niveles : capacidad de inversión, rentas del capital, distribución de las rentas del trabajo, desequilibrio en el aprovechamiento de recursos, ineficiencias del sistema , inflación, desempleo....etc) el sistema se vicia y no existe ese bonito equilibrio demanda-oferta en ningún mercado.

Como asumo que sabes, los mercados (financiero, bancario, industrial, laboral , inmobiliario , de materias primas...) están interconectados y la falta de competencia de uno y sus desequilibrios afectan notablemente a los demás provocando fallos generalizados en el sistema.

De ese modo, el equilibrio de poder y la flexibilidad del sistema se rompen y aparecen elementos de rigidez, bien en la oferta bien en la demanda de los precios y/o factores económicos del mercado.

La rigidez de una de las determinantes económicas de la función matemática (esto es pura lógica matemático-técnica) hace que sea inelástica la curva que define su función para un incremento sustancial de la otra variable, siendo más o menos elástica dependiendo de su rigidez.

Supongo que a poco que alguien sepa de matemáticas habrá deducido algo realmente perverso y peligroso: una de las variables es prácticamente estática por mucho que nos empeñemos en provocar variaciones en la otra.

Casualidades de la vida, la parte inelástica de la función siempre favorece a los grupos oligopólicos y nunca a los particulares. ¿Se entiende por donde va la cuestión?

B) Valoración Personal.

Por eso tengo que insistir: las empresas no funcionan como precioaceptantes en un modelo de competencia perfecta sino que son ellas mismas las que ponen sobre la mesa un margen de negociación del que no van a salir (por la rigidez de la variable).

Eso sí , cuando les vienen mal dadas bien que demandan flexibilidad desde la parte de la función del consumidor para seguir ganando beneficios y contrarrestar las partes de precio que les tocaría bajar si estuviésemos en competencia perfecta (¿por qué será que los empresarios demandan ``flexibilizar´´ el mercado de trabajo?, por ejemplo).

Cuando gano todo para mi y cuando pierdo, que asuma la gran parte del pato la parte sin poder. ``Todos somos globales pero unos más que otros´´.

Eso por un lado, por otro, son las propias empresa las que segmentan a los consumidores creando grupos de división entre los mismos para así fragmentar su propia capacidad de influencia en el mercado de un producto concreto. Esto también es un hecho y por eso se gastan millonadas en algo tan improductivo como es el marketing .

Las empresas usan el marketing para evitar entrar en regímenes de competencia en las que su producto compita directamente con otro y solo uno salga vencedor, fragmentan la oferta de forma artificial para que los consumidores se distribuyan en ``mercados artificiales´´ para el mismo producto. Toda una jugada maestra.

Por cierto, no nos dejemos embaucar por vanos intentos de regularización. Todo el mundo que (además de economía) entiende de Derecho (aquí entra mi profesión) sabe que ahora estamos en la era de la desregularización con políticas económicas expansivas , fiscalidad descoordinada, desinflación provocada con bajas cotas de crecimiento económico, tasas de paro natural provocadas y mantenidas; un enorme elenco de ámbitos que se han desregulado en favor del libre mercado. Es decir, a medida de las grandes empresas .

No nos equivoquemos, las empresas hacen tanto como les dejas hacer para buscar su máximo beneficio aunque eso implique pérdidas a futuro para el conjunto de la sociedad. Pero sucede que , en ocasiones, el máximo beneficio choca contra los límites de la ética y el bienestar común y es ahí donde el Estado y los entes supraestatales tienen la obligación de equilibrar la balanza haciendo el mundo económico más sostenible y ético para todos. No lo hacen porque las guerras hoy las libramos en favorecer nuestras empresas siendo la invasión la deslocalización.

Así es que , Iñigio, si quieres puedo seguir e incluso profundizar desde un punto de vista económico-técnico en todas estas cuestiones. Pero creo que queda muy claro que , actualmente, el particular está vendido y no puede forzar a las empresas sin un cambio sistemático de la regulación . El sistema puede seguir funcionando si hacemos cambios.

Un saludo.

15 de junio, 2012

@ Admin

Ojalá hubiera muchas empresas, todas con la misma capacidad para entrar y salir de los diferentes mercados, todas con las mismas posibilidades de acceder a la tecnología necesaria para ejercer su actividad, todas con iguales facilidades para acceder al capital y todas con los mismos riesgos. Entonces habría competencia real y no hablaríamos de estos temas.

Beneficio del empresario sí , beneficio para la sociedad también.

Lamentablemente, no es así.

15 de junio, 2012

Samuel te dejo por perdido. Cuando una persona intenta discutir sin razonamientos basados previamente el conocimiento , cae en el sinsentido y la mala educación por no poder discutir las valoraciones (que no opiniones) de la otra parte.

Te has excedido en el tono de tus dos contestaciones cuando me he dirigido a ti con total humildad y ánimo de conciliación.

Recibe un saludo de mi parte porque sigues mereciendo la educación aunque no la des hacia los demás.

p.d: No pienso responder a ningún mensaje más por tu parte salvo petición de disculpas.

15 de junio, 2012

@ Iñigo

(perdona la fragmentación , no daba para más la extensión permitida)

c) Parte Política.

Una cosa es la capacidad del consumidor para influir en el sistema económico y otra bien diferente la capacidad de influir de la sociedad civil en la arena política.

La primera capacidad de influencia es la que está reducida al mínimo por las razones técnicas (que supongo conoces) expuestas más arriba.

La segunda no está tan limitada (en nuestro país) y si que tiene un alcance potente si es usada por los ciudadanos.

La clase política no se ve constreñida en términos globales a hacer cambios en ese sentido y , en consecuencia, los grupos económicos son los que ejercen su influencia en la (des)regulación que se ejerce por el legislador. El legislador , en lugar de favorecer un crecimiento sostenible y ético que favorezca al conjunto de los agentes se deja influenciar por los grandes grupos de poder económicos.

Una cosa es el sistema económico y otra el político . Lamentablemente no hay una independecia clara entre ambos ni un objetivo común (bienestar social y máximo beneficio para la sociedad), por lo que aparecen situaciones como las expuestas en este post.

Intuitivamente, la ciudadanía sin conocimientos suficientes identifica el problema con una lógica empírica aplastante: ¡ ven a ambos como la misma cosa!

Aclarado esto , creo que se alcanza el punto de encuentro que entiendo intentas proponer y llegamos al punto de partida que propuse en mis primeros comentarios : La noticia solo evidencia los síntomas de un sistema económico (amparado por el político y soportado por los ciudadanos) y no la causa del problema , con el añadido de que jamás de los jamases se me ocurriría echarle la culpa a los ciudadanos en tanto que agentes económicos (como tu propones) por las razones económicas ya ex expuestas.

Por eso dije que si esa era tu concepción económica, desde este punto no hay conciliación posible y tengo que entender tu postura aunque no la comparta.

Un saludo.

p.d: Deduje ese punto de vista económico de tu postura a efectos de evitar alargar el debate y dar por sentadas ciertas bases para el mismo y no con ánimo de prejuzgar ni sentenciar la conversación en sentido peyorativo.

16 de junio, 2012

jamás de los jamases se me ocurriría echarle la culpa a los ciudadanos en tanto que agentes económicos (como tu propones) por las razones económicas ya ex expuestas
eso yo no he dicho es mas he sido el primero en afirmar mi rechazo a esas practicas que tu todavia respladas
pero para cambiar se empieza por uno mismo antes de pretender que cambie el resto. una sociedad unida es capaz de tumbar el sistema economico y el politico mas que nada por su estrechisima relacion

16 de junio, 2012

@ Iñigo

Compañero, aunque no compartas mi visión económica , muy mal me he tenido que explicar para que entiendas que respaldo ese tipo de prácticas . Por favor releeme y dime de donde puede entenderse tal cosa.

Si precisamente, el hecho de estar en contra de los planteamientos liberales más puros es porque los liberales todo lo dejan en lo eficiente económicamente sin tener en cuenta la ética de las prácticas que de la eficiencia se pueden derivar (como es el ejemplo del post o los datos aportados).

Insisto Iñigo, es normal que desde tu concepción digas que el cambio empieza por el sujeto individual (teoría del máximizador del beneficio, mano invisible etc...) . Por eso , para que no fuera un simple ``porque no´´ he justificado los motivos en que me baso para decir que aunque entienda tu visión ( tan válida como la mía ), no puedo compartirla por los planteamientos que puede llegar a justificar (echarle el peso de las decisiones a los ciudadanos).

Y lo siento pero es que desde esa perspectiva económica siempre se llega al mismo punto: el perjudicado en la distribución del beneficio siempre es el ciudadano de a pie a pesar de la eficiencia del sistema. Lo pintes como lo pintes, es una evidencia que ha acarreado estanterías enteras de libros de discusiones entre unos y otros. Precisamente eso es lo que hizo la necesidad de hacer más social la economía (otra cosa es que estés de acuerdo o no con la distribución del beneficio que eso significa).

Por eso te dije ``A partir de aquí, el eterno debate económico que no tiene fin... Entiendo que no puedes estar de acuerdo y lo respeto.´´

Un saludo.